אלדן תחבורה בע"מ נ' גורפינקל ואח' - פסקדין

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה. אני מעדיף את גרסת נהגת התובעת. מעדותה התרשמתי כי עובר לתאונה היא עמדה והמתינה שרכב הנתבעות יצא מהחנייה על מנת שהיא תיכנס במקומו. היא אמרה כי היא ראתה בעיניה את אורות הרוורס של הרכב וכי היא צפרה על מנת להתריע על נוכחותה.

עדותה של הנתבעת 1 הייתה בלתי עקבית. בתחילת עדותה היא אמרה במפורש כי היא לא ראתה את רכב התובעת עובר לתאונה. בהמשך עדותה היא אמרה כי לפני שיצאה מהחנייה היא ראתה את רכב התובעת כשזה בנסיעה בנתיב נסיעתו במראה. כשנשאלה כיצד היא בכל זאת יצאה מהחניה שעה שרכב התובעת בנסיעה בנתיב אליו היא ביקשה להשתלב, היא אמרה כי מדובר בכביש רחב ומכאן השתמע שרכב התובעת הוסע רחוק יותר מנתיב הנסיעה אליו היא ביקשה להשתלב. בהמשך היא אמרה כי היא ראתה את הרכב של התובעת כשהוא מאחוריה בהטייה ימינה לצורך כניסה לחנייה.

זאת ועוד, הנתבעת 1 טענה שמלפניה ואחריה לא היו כלי רכב (הרכב שלפניה עמד לדבריה מרחק עשרות מטרים ממנה). אם כך הם פני הדברים אין כל היגיון שהנהגת ברכב התובעת תתעקש דווקא להכנס לאותה חנייה שממנה הנתבעת 1 ביקשה לצאת. יש לציין שנהגת התובעת אמרה בעדותה, כי היא לא מצאה מקום פנוי. בהתאם לגרסת הנתבעות, הנהגת ברכב התובעת ראתה את רכב הנתבעות ועל אף שכל איזור החנייה היה פנוי, היא נסעה לעברו והתנגשה בו, כך סתם.

ער אני לטענה של ב"כ הנתבעות כי היציאה מהחנייה הנטענת על ידי נסיעה אחור ושמאל נראית לא סבירה, אולם למרות זאת עדיין אני מעדיף את גרסת התובעת.

הנתבעות באמצעות הנתבעת 2 תשלמנה לתובעת סך של 8,485 ₪ צמוד מיום 2.11.2010, אגרת בית משפט בסך של 355 ₪, שכר העדה בסך של 350 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,200 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, א' אייר תשע"ג, 11 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: